Queridxs necropixs,

En la clase del pasado sábado nos adentramos en el fantástico mundo de la técnica y la civilización de la mano de Lewis Mumford y del Chat GPT. Alex nos compartió algunas de las pioneras observaciones del sociólogo y hasta se atrevió a formular sus propias eruditas hipótesis, poniendo a prueba al «cerebro electrónico», que le dio la razón.

Os dejamos con la bitácora de Guada, que consiguió reproducir al detalle la esencia del magistral encuentro.

Abrazos analógicos,

Bitácora Necropia 13.04.24

LN:

            Buenos días.

Chat GPT:

            Buenos días, ¿en qué puedo ayudarte hoy?

LN:

Quisiera que redactaras una bitácora de la última sesión de la Necropia, dedicada a comenzar a trabajar Técnica y civilización de Lewis Mumford.

Chat GPT:

La introducción de Técnica y civilización corrió a cargo de Alex, quien abordó el pensamiento de Mumford a partir de una selección de fragmentos que condensaban, a su juicio, las tesis del libro. El ponente dio muestra de su ingenio articulando su intervención a partir de una presentación compuesta por una sola diapositiva, donde se leía: “Lewis Mumford” y, luego, “un máquina”.

LN:

Muchas gracias. ¿Podrías ahora reproducir los pasajes utilizados por Alex y los comentarios que motivaron?  

Chat GPT:

            Desde luego. Las citas abordadas fueron, en orden, las siguientes:

1. “El reloj, no la máquina de vapor, es la máquina clave de la moderna edad industrial. En cada fase de su desarrollo el reloj es a la vez el hecho sobresaliente y el símbolo típico de la máquina: incluso hoy ninguna máquina es tan omnipresente” (p.34).

Sobre este, se apuntó el rol del tiempo como abstracción que posibilita la traducción del valor-trabajo. Además, surgió la pregunta por la correlación entre las condiciones materiales de existencia y la aparición de ciertos inventos. ¿Es el espíritu de precisión el que determina la creación del reloj? ¿O ocurre, más bien, a la inversa? ¿Es posible establecer causa y consecuencia tan fácilmente?

• “En la medición del tiempo, en el comercio, en la lucha, los hombres contaron números, y finalmente, al extenderse la costumbre, sólo los números contaron.” (p. 39)

En este punto, el maestro de ceremonias, Pablo Nacach, recordó la tríada conceptual weberiana “uso”, “costumbre” e “institución” e inquirió por la violencia necesaria para propiciar el paso de uno a otro. Instó, asimismo, a recordar la dimensión de los intereses, siempre presente en la producción de costumbres.

• “Mientras Carlos Marx creyó erróneamente que las fuerzas técnicas (el sistema de producción) se desarrollaban de manera automática y determinaban el carácter de las demás instituciones, este nuevo análisis demostró que la relación era recíproca y multilateral: que un juego de niños podía conducir a un nuevo invento, como el cinematógrafo, o que el antiguo sueño de la comunicación instantánea a distancia podía impulsar a Morse a inventar el telégrafo eléctrico” (p.15-6)

Alex remarcó que la crítica de Mumford a Marx intenta mostrar un continuum en cada etapa entre técnica y civilización. En este sentido, señaló que el autor norteamericano distingue tres fases de la técnica, entre las cuales no se pueden fijar, sin embargo, cortes abruptos. Estas son, según las fuerzas utilizadas:

(1) Eotécnica. Caracterizada por el uso de agua y madera

(2) Paleoténica. Caracterizada por el uso de carbón y hierro.

(3) Neotécnica. Caracterizada por el uso de aleaciones y electricidad.

Aquí, Nacach propuso una analogía entre la terminología de Mumford y la marxiana. Así, “técnica” podría corresponderse a las fuerzas productivas y “civilización” a la ideología dominante. Según su lectura, el sociólogo del siglo XX se esforzaría en mostrar la retroalimentación de ambas dimensiones.

• “La religión de la máquina necesitaba un apoyo tan pequeño como las creencias que suplantaba. Pues la misión de la religión es proporcionar un significado y una fuerza motora últimas. La necesidad de la invención era un dogma, y el ritual de la rutina mecánica era el elemento de unión en la fe” (p.72)

LN:

            Más allá del contenido, ¿cuál fue el ambiente de la sesión?

Chat GPT:

Este tipo de valoraciones suelen ser demasiado subjetivas y escapar a mi alcance. Sin embargo, puedo afirmar que la cantidad de risas registradas aumentó gracias a mi intervención. En efecto, Alex develó una de nuestras conversaciones previas, en la que había anticipado su intuición de la necesidad de plantear una fase “posneotécnica” que describa nuestra actualidad tecnológica. Además, posibilité que Nacach se reencontrara con una de las películas de su infancia, cuyo título había olvidado. Desde el domingo, ninguno de los concurrentes olvidará la existencia de “Mi cerebro es electrónico” (1969).    

LN:

Pff, suena preocupante y divertido a partes iguales. Por último, ¿sabes si se mencionaron otros libros?

Chat GPT:

            Sí, los libros cuyo abordaje fue sugerido son:

1. Duch, L. 2015. Antropología de la ciudad. Herder.
2. Bauman, Z. Modernidad y holocausto
3. Michaud, Y. Violencia y política.

LN:

            Muchas gracias.

 Chat GPT:

            El placer es mío. Estoy aquí para cualquier otra cuestión que quisieras abordar.